在访谈中（http://my.cnd.org/modules/wfsection/article.php?articleid=26665）乔姆斯基说了对美国民主的看法。大意这是从奴隶制开端的，最初只限于有财产的白人，后来才发展到今天的样子。美式民主不应该也不太可能成为（中国）仿效的榜样。相反，波利维亚的民主实践则比较理想。
俺注意力集中时间有限，只看了个大概，以上是大概中能想起来粗略印象。
俺对欧美民主的看，与老乔相似，但不完全相同。
俺的看法是，美式民主，甚至欧美式民主其实与欧美的民族性格关系特别大。
有这种性格，就必然形成这样的民主。
而中国人的民族性格与欧美有不同。所以，照搬欧美制度必然特别困难。
先看欧美民主与民族性格的关系。
近代欧洲国家的形成，是欧洲不同族群互相杀伐的结果。追溯到古罗马时期，欧洲国家主体族群的祖先都是蛮族。他们没有安居乐业的观念，却有迁徙虏掠的传统。近两千年杀下来，能在15世界立国的，完全是擅杀，抗杀的族群。结果，欧洲民族性格也是极富攻击性，极其强悍好斗。
擅杀族群稳定下来，互相杀代价太大，杀不动了。但是游荡抢掠的本能又止不住，怎么办？
大航海，到海外去杀。于是美洲亚洲非洲，再杀一遍抢一遍。
这种性格与历史跟欧美民主有什么关系？
这种性格就是民主的性格。
从族群高度来看，谁也别统治谁，谁也不服谁。这就是族群间的民主。
从城邦关系来看，也一样。大小领主，但谁也别统治谁。这是族群内贵族间的民主。
那为什么会形成近代统一国家？这就象滚雪球一样。条件合适，大小雪球一直滚，就会滚成一个个大雪球。
具体地说，就是政治和经济条件都变了。平民的独立性增强，小贵族衰落，不同的领地就有了合一的条件。
尤其在工业革命之后，平民的独立性进一步加强，资产阶级产生，群体的组织者就从贵族领主变成了资本精英。
而资本精英也继承了独立的性格，跟以往贵族间的关系一样，资本精英也都自我中心。又自我中心，又要合作，这就社会化生产之下产生的现代民主。
所以，欧洲的民主制度在今天成熟，但民主精神与性格则可以视为与生俱来的。只不过在不同的经济水平与生产水平下表现不同。
如果回头来看，欧洲的民主有一个从上到下蔓延的过程。
最初是王国间的民主，接下来是王国内贵族间的民主，再接下来是资本精英间的民主，再下来是有产白男间的民主，再下来包括了女人，再下来包括非白族。
这个过程可以视为物质保障之下人性的觉醒过程----权利关注不断地向下层转移。现在这个过程进一步向以往未曾被关注的人群转移：比如LGBTQ。
在俺看来，这条线是一贯的。
其保障因素就是物质丰富程度。丰富，则权利下移。不够，则上移。
中国文化，则缺少欧洲族群的这种性格。他们象狮群一样争抢，而中国人则象羊群一样等，柔顺温良，等着看头羊。
这不是一个借口，也不是一个借设。只要想一想移民来的中国人在白人文化中的处境就可以明白，总体上中国人的性格与白人性格是如何不同。
这种不同给中国人实践欧式民主造成了困难。一个小小的农村基层选举，都可以被村匪恶霸把持操控。
注意，俺不是说中国不应该有民主，而是中国人的性格与欧美不同。中国人的民主不能照搬，而需要格外的注意和更多的探索。