观先生认为现代汉语受到西方影响。
俺同意。
观先生引列文森的观点，认为西方改变了汉语，促成了汉语变革。
俺不太同意。俺认为西方对汉语的影响主要限于词汇，而不是语法结构。俺请观先生提供汉语因西方影响而产生的结构性变化。
观先生举“多个动词共管一个宾语”的现象在现代白话中的大量出现为例，认为这是西方的影响。
俺不同意。
俺认为产生这种现象有两个原因：
一个是中国社会现代化，产生大量的更加复杂的表达需求。
二是文言退位，白话登堂，原来的严肃复杂的表达方式需要有新的替代。
这两者才是白话结构复杂化的主因。
也就是说，没有西方的影响，而只有上面这两个因素，普通话依然会朝今天的方向发展。
一个反证，就是观先生自己提到的，共管现象并不是古代白话中没有，只是不普遍。既然有，就不是西方的影响。从有到多，可以说是西方的影响，也可以说是形式所迫。要证明是西方的影响，必须排除形式所迫。但是遗憾，俺看不到排除形式所迫的可能性。毕竟，现代化产生的复杂表达要求就摆在那里，西方的影响则没有同样的迫切。
另一个反证，也是观先生自己提到的。他举的共管例子，是《宪法》。这正好可以证明，白话要表达严肃的内容，必须做出相应的调整。你不能通篇市井语言来表述法律条文。而共管现象可以说是适应了公文严肃、严密的需求。
事实上，白话的口语与书面语本来就存在巨大差异。
共管现象多与少的差异，是口语与书面语的差异还是汉语与西方语言的差异？
俺看还是口语与局面语的差异的可能更大。如上所说，口语与书面语的区分要求实实在在，而为西方而西方的要求则不那么强烈。同样地，要证明共管是西方的影响而汉语自发要求，需要排除严肃文体的要求。而实际上，这不可能。因为严肃文体在中国历史上从来都与市井语言不同。
综上，俺认为西方对汉语的影响存在，但限于词汇，不是结构性的。
八十年代以来，学界有崇洋之风，写出的东西诘屈聱牙不伦不类，倒可以视为西方的影响。但他们毕竟是少数，不能代表汉语。