三言两语话Chomsky
Chomsky是个学者，不是政客，他定位自己为无政府工团主义者（anarcho-syndicalist ）和自由社会主义者(libertarian socialist)。他不是马克思主义，也不是共产主义者，他论述过美国是corporate America资本集团控制的帝国主义，苏联也是帝国主义，只是形式不同。他批评伊拉克战争树立了一个不遵循国际法，忽视外交手段的例子。
他在讨论中国威胁论时，很客观地比较了中美双方的军事力量，经济力量等等。人们在诠释威胁时常用的逻辑是，大国对小国可能是威胁，成年人可能对孩子是威胁，上级对下属是威胁，赤手空拳者面对持枪者是遭到威胁，根据这样的显而易见的推论，也就有了强权政治，大国博弈之说。犹如弱肉强食，以大欺小，仗势欺人。今天，无论从军事，经济，政治，中国都比美国弱小许多。 2017年的世界银行数据显示，美国GDP总量世界第一，共19兆美元，占世界24%；中国总量是12兆，排行第二，占世界15%。美国人均GDP，59928美元，排名第13，中国则是8612美元，排名第79位。钱没美国多，军事又不行，可怎么弱中国就威胁了强美国了呢？
因为这个是三言两语的短文，下面用一个众所皆知的事实做例子。2014年11月，美国总统奥巴马在澳大利亚Queensland University进行公开演说。其中的一段是关于人均碳排放和中国对西方社会的威胁。奥巴马说，“…中国限制碳排放量是件重要的事，因为如果中国达到像美国和澳大利亚那样发达国家的人均碳排放量，这个世界就不会存在了，因为他们有太多的人口。”这里，奥巴马描绘了一副极为恐怖的画面；中国过去20年的发展是在拿摧毁地球，摧毁全人类做代价！也就是说，要是中国人过上西方发达国家的生活，整个地球都将被毁灭！这个罪名太沉重，恐怕中国人民承担不起。
这个结论是怎么来的？逻辑何在？简单捋一下就清楚了。
这段话很简单，奥巴马只讲了两层意思，1，中国降低人均碳排量很重要，2，为什么重要。
这段话传达的信息也不多，1，承认发达国家的碳排放量大大高于发展中国家；2，碳排放量高，经济就发达，生活质量就高；3，中国要是进入发达社会，世界就完蛋了，因为中国人口太多。
这段话的结论是，1，西方人为了持续优越的生活，为了世界不被毁灭，中国必需排碳，不能让中国人毁了地球。2，尽管西方的人均碳排放量远远高于中国，但是摧毁地球的责任在中国，只因为中国人口太多。3，减少排碳会影响生活质量，可是要牺牲的是中国而不是西方世界。最后这点没解释为什么。只是因为中国发展的晚，所以没有资格过好日子？不得而知。
奥巴马通过碳排放量一事道出了美国perspective的中国威胁论的逻辑，有人称其为强词夺理或强盗逻辑。这个弱国威胁强国的逻辑和人们的常识不同，它体现了强权和双标。
Chomsky 讨论中国威胁轮时没有使用这个例子，但是他诚实地比较了中美双方的军事力量。他用事实说明中国不是也无法造成对美国的威胁，说威胁论只是为达到某个政治目的的借口。他的论述方法符合他的治学态度；认真，一丝不苟，用词严谨，而且客观。
Chomsky分析事务时，喜欢从第三者，或者说是大多人认可的角度，而不是像奥巴马使用那种政客惯常使用的单边利益的perspective。Chomsky多次讨论挑衅中国对美国的不利之处，他表示不同意，因为用中国威胁论进行宣传造成的中美的关系紧张是中国的责任的说法，与往常一样，他的批评尖锐，坦率，也真诚。Chomsky 不是政客，他的分析不为政治目的服务，他也不使用那些常用的政治手段，“lie, steal, and cheat”。
与大多数人一样，Chomsky批评川普，也批评拜登，用事实支持自己的观点。批评是有良心的学者的责任，批评作为一种学术讨论的形式而存在，但是用政治标准衡量学者则很不公平。再加一句，但是不展开讨论，如果是政策顾问，衡量标准则不同。