乔姆斯基是个大公知，反资本主义制度，但在资本主义的美国过得自由自在。
这说明什么？
说明美国的制度对不同政见更宽容。
这与文化有关。
美国乃至欧洲文化本来就是斗争形成的妥协，这种妥协的前提就是尊重个体的独立地位的前提下形成平衡。
所以，欧美制度的默认设置是：每个人都有独立自主的空间。
这个空间存在于不同的级别，不同的层面。
大到联邦，每个州都有自主空间。
小到夫妻，男女都有各自自主空间。
中间各层次，都一样。
简言之，就是欧美文化对个性的宽容度相当高。
甚至应该反过来说，欧美文化就是个性文化，共性不过是个姓妥协的衍生品。
但联邦与夫妻各自独立，在中国文化下，这两样都是很难想象的。
一个国家之下，地方怎么可能更大的主权？
一家人为啥要分得那么清？难道有异心？
为啥？
因为中国文化的默认设置是：整体最大，个体都是整体的附属。
如果在行政上是分权而不是集权，那么分出来的权力就会自动挑战主要权力，自动寻求建立自我中心的集权。
换句话说，就是中式思维天然地就倾向集权。
这不是一个人两个人的欲望与野心决定的，而是绝大多数中国人的思维就是这样的。
中国精英在这方面的意识特别强。俺见过对上级特别有眼色的下属，转过身来，他就是他的下级的土皇帝。他不可能尊重他的下级，也不可能不控制下级。
如果说每个精英都处于群体中某层的中级，那么他多少都有唯上与凌下的思维。
而普通百姓，则如羊群一样，等着头羊来引领。
这样的思维与文化决定，异见人士很难自由地存在。
因为任何政治精英式的存在，都会产生头羊效应（比如异见领袖）。而任何当权者，都不能容忍权力分散出去。因此，异见人士，很难到达成为异见领袖而自由无拘的状态。
简言之，中国的思维与文化这个倾向比较明显。而欧洲的思维与文化中这个倾向则没有那么明显。
所以，说到底，中西的不同不是表面上的不同。这种不同，不是模仿一下照抄一下就能消除的。
而这两个系统的优劣也不能得出绝对的结论，因为两者还没有在整体相似的条件下进行过对比。
如果看物质与科学，当然是西方已有的更先进。但这只是最近二三百年的出现的现象。假以时日，中国会不会赶超，现在还看不清。
如果看个体幸福度，也不好比。因为西方的个体幸福度很大程度上是物质与科技支撑的，只看文化与制度，很难得出一个客观的结论。比如启蒙运动中的好几位思想家还羡慕当时的中国。
就算只看观念，很多概念也不能简单对比。比如西方的独裁与他们所描述的中国式“独裁”，就根本不是一回事，而且两者也没有办法直接比较（因为思维文化制度体系价值观念全都不同）。
又如民主，很大程度上被西方工具化，被中国人神化了。好象它是终极目标灵丹妙药一样。
中国人太急着学西方了。
以为民主这种东西跟名车名表一样，拿来就成为跻身现代世界的标志，以至于完全忽视了中西文化底层差异，现在还在捧着皮毛鼓吹。