民主是普适的，西式民主不是。
中国人应该有民主，但大概率地，不是西式民主。
想象力贫乏的人一说民主，就想到西式民主，以为这是美好生活的万灵保障。
但西式民主不是。
西式美好生活是通过物质丰富实现的，物质丰富是通过抢掠和科技实现的。在这个过程中，西式民主制度的唯一作用，就是保障抢掠的高效和维持不平等的政治经济秩序。
如果一个国家不想或者不能通过掠夺别的国家的财富，采取西式民主，对实现幸福生活P用也没有，比如印度，海地。
有人会想到日本韩国。
这两个国家的富强并不是通过民主，而是通过被欧美纳入到它的经济体系并允许它们在产业中高端占有一席之地才实现的。
西式民主，只适应西式思维与西式行为。如果你没有西式思维与西式强力，或者不被这个体系接纳，西式民主对你没有帮助。
西式民主与西式思维有什么关系？
西式思维是“我大”思维，个体的意志与欲望是判断与行动的初点。这种思维它不承认有一个统摄一切的存在（说的是思维，不是思想。思想上接受基督教也没有改变这种思维）。因此，个体间的关系的基调就是各自独立。
各自独立，各自追求自己的利益。利益冲突了怎么办？斗啊，胜者就通吃，弱者就被吃。
斗的结果，在族群层面的反映就是弱族越来越少，剩下的都是特能打特抗打的族群。这些族群谁也征服不了谁，结果就是平衡。
这种平衡存在于任何层面的个体间。国家与国家之间，国家之内领主之间，领主之下，骑士之间，平民之间。
这就是民主的起源与本质。
在古代，由于物质不够丰富，这种平衡主要体现在贵族之间。贵族之间是打是和，是联是分，是平等协商的。贵族对平民则没有民主。
近代的民主向平民转移，起源于新兴精英向贵族要权，使权力由高层向下层转移。资本精英成为新兴权力主体，建立了貌似全新的民主制度。这种民主制度意义重大，但本质上只是平衡与权力向下一层扩散，权力下行，截止到新兴精英，并不是神马全民的民主，更不是以民为本的民主。就连现代西式民主的典范美国，最初民主权力也只是成年白男，接下来才是白女，然后才是有色人种。
这种层层扩散是积极的，但从它扩散的过程就可以看出来，西式民主的本质依然是强者间的权力分享。
物质的丰富使得强者乐于在本群体内让渡一部分权力，这也不是为了让精英以下的人参与权力，而是让他们的精神更健康（不满情绪更少）。如果看美国今天的选举与行政就可以看到，平民对政策有相当程度的参与；但对重大问题的参与度则极低，他们根本没有与精英同等的权力。
这种让渡是西式群体内部的，对外，则抢掠的本质没有丝毫改变。从殖民到二战后冷战后的世界秩序来看，列强在掠夺别国利益时相当“民主”（比如利益均沾），但对被掠夺国，则没有一丝民主精神。不但没有，而且没有丝毫同情。只要看不顺眼，力所能及范围内，杀人放火，不搞残不罢休。
如果观察上面对内与对外的态度与政策就可以发现，美好生活平等权力普适，但西式民主并不普适。因为它有相当多的条件限制：
1. 它只限于强者之间，首先保障强者的权力与利益。
2. 它基于斗争产生的平衡与秩序。
3. 它基于利益、欲望与掠夺。
4. 它是强者间的契约，只对签约者有效。
5. 它不同情弱者，不会向弱者施舍。相反，弱者是强者的资源。
如果你明白这几点，就会明白，西式民主为什么不普适。因为它的思维就是基于掠夺，它的运行也是为了保障掠夺，它的目的就是强者利益。这种体系，怎么可能把弱者吸收进去，白白地跟强者分享权利呢？
因此，在国家层面，如果你是弱国，那么你能指望的是通过成为西式民主的马前卒来进入这个体系。可能得到一些利益，比如武器与一些产品定单。但享受与西方国家同样的权力？就不要做梦了。如果你不加入，但是人畜无害，那么不要随便选边，因为炸弹随时会降临。如果你不加入，但是妨害了西方国家的利益，那么炸弹保证会降临。
俄国作为一个强国或者大国，也梦想过通过民主化来加入西方阵营，但怎么可能？都民主了，对外对手级别与体量降低，没有利益与势力差，对内两个大国要求平等权力，西式权力怎么维持？
中国作为一个后起国家，也向往西方，也拿西式民主当纯粹民主往自己头上招呼，希望得到美国承认平等地位。这也可笑，西式思维只认强者，你把自己贬到土里希望接纳，对方能克制住把你踩成纸片的欲望就是奇迹。还接纳，还平等？不亮出肌肉和牙齿，这个梦就不要做了。
在个体层面，一些中国人特别地渴望政治权力，他们其实是要利益向精英倾斜。这一点，与资本精英兴起时的情况相似。因为新中国的政治权力一直是向平民倾斜，所以精英渴望权力是可以理解的。
同样，正是因为他们对权力的要求只是为了精英自身的利益，所以他们要求的民主也就只是西式民主，而不是真正地为了每个人的民主。
这些人把西式民主当唯一民主也就不奇怪了。
但中国人值得更好的民主，那就是真正的平等的，每个人都一样的权力(不是只有精英才享有)。
中国有更好的框架基础，但也需要更好的物质保障。西方民主不普适，但西方的科技与秩序形式有更好的参考价值。