韩战中美同中国交战，对美方来说属于误判。对中方来说，如果以事后依中方的目的定性（将美军赶出北朝鲜）来看，也是一场可以避免的战争，即可以不通过战争也达到目的，因此战争的发生实质也属于误判。说中国可以不战而“胜”，除了美国的NSC81/1文件能解释，美国的“军委”（参联会）给麦克阿瑟的授权也清楚表明这点,老麦在三八线北的任务是"the destruction of the North Korean Armed Forces"，但前提是there was no major Chinese Communist Forces or Soviet entry into North Korea or announced intention to enter in order to counter。。。, 即没有大量（或主力）中苏部队进入朝，或宣布将入朝对抗。这个授权同NSC81/1隔了段时间，但内容完全连贯守恒，说明决策层的基本想法在众多声音争吵中从没变过。换句话，美不过三八线的条件放得如此之宽，乃至哪怕中国在人民日报上发个声明，announce 一下大量部队将入朝，美就会放弃三八线以北的行动，只呆在以南。所以中国的不战而”胜“是很容易做到的。
不过，这授权上没说的是，这中方申明入朝抗美的行为必须是 bona fide的，美才放弃。虚张声势的冒诈行为应该不算，美军会继续完成原定任务。顺此方向，由于有要排除中方可能用的恫吓手段的需求，美军才会对长津湖战前多而少少出现的中国部队的事实不改初衷，继续执行原方案。在这点上，战略决策人和决策的操盘手--老麦并没矛盾。
一直到了老共发起长津湖战，出现志愿军的主力部队，bingo, 达到了对”大量出现“的认知阈值，那就马上撤吧。说志愿军发起的长津湖战役，击退了美军到三八线南，就像体重过大的人压垮所坐的凳，在垮塌的瞬间刚好轻吹一口气，而世人就把垮塌的原因归结·成那口轻吹的气一样·，没有正确的因果关系。所以正确的说法该是志愿军在长津湖的出现，而不是长津湖之战，”击退“了美军到三八线南。
所以即使前面没有 anounce 志愿军入朝，这个时候只要出现一下，仍可以简简单单的不战而”胜“，本可避免的交战实际却发生了，所以仍属误判。
综合起来，如果以将美军赶出北韩作为中国入朝作战的目的定性，那客观上这是个彻头彻尾的误判。
但是，除了简单说下当初中美交流不流畅，中国曾发过申明，给美带过话外，大陆似乎很少有误判这说法。这就孕育有其余的可能。
看美国的反省，战前同中对沟通好像作了他们所能做的，所以没啥更多的教训可挖。歼灭老金本就是打草搂兔子，即是在完成了把朝鲜赶到三八线以北的打草行为上顺带的楼兔子行为，用现在术语，属于mission creep.中国兵的出现阻止了这一搂兔子的行为 （当然，如果不是中国，而是其余的国家，如印度，也可能可以阻止这种mission creep）。所以美军的反省主要就是这方面，当初给老麦的授权和原来的目标比产生了迁移。八十年代由国防部长温伯格和刚逝世的鲍威尔当时推动的准则，要求美出兵必须任务清晰明确。打草就打草，不得去搂兔子。这和国内爱国人士希冀的，借被曲解了的布拉德利言语，所隐含表达”中国军队和人民强大了，别和他们作对”的臆想反省，似乎还有相当的距离。